Le problème de la Trinité : engendrement, contingence des hypostases et contradiction de l'omnipotence triple

Dieu

La relation le Père engendre le Fils rend le Fils dépendant du Père pour être ce qu'il est. Les trinitaires l'admettent sans difficulté: sans Père, pas de Fils; la filiation est une propriété essentielle du Fils, pas un simple nom relatif. Mais un existant qui dépend d'un autre pour être ce qu'il est ne peut pas être nécessaire en soi. Il est contingent en soi, tout au plus nécessaire par autre que soi. Or la définition de nécessaire par autre que soi, c'est précisément possible en soi et impliqué nécessairement par autrui. On ne peut donc pas être simultanément nécessaire en soi et nécessaire par autre que soi: ce sont deux modes incompatibles.

La contrepartie vaut tout autant pour le Père. Pour être Père, il faut un Fils; la paternité est une relation d'opposition qui présuppose son corrélat. Le Père dépend donc ontologiquement du Fils pour être père, comme le Fils dépend du Père pour être fils. Les deux conditions sont réciproquement impossibles à remplir: avoir un Père exige d'avoir un Fils qui exige d'avoir un Père. Ni l'un ni l'autre ne peut apparaître sans que l'autre soit déjà là. Le même raisonnement s'applique au Saint-Esprit par la relation de procession, qu'il procède du seul Père ou du Père et du Fils.

Conclusion arithmétique: les trois hypostases sont contingentes. Or un contingent réclame une cause externe qui l'amène à l'existence. Les trinitaires se retrouvent contraints de postuler implicitement un quatrième Dieu, nécessaire en soi, qui aurait fait exister leur trinité de contingents. Sans ce quatrième Dieu, la trinité s'effondre dans le néant; avec lui, elle cesse d'être une trinité. Des dieux contingents, par définition, s'appellent des idoles.

Une échappatoire augustinienne a été tentée: le Fils ne serait pas engendré au sens propre mais serait l'acte d'intellection du Père sur lui-même, l'Esprit serait l'amour entre le Père et le Fils. Le raffinement ne résout rien. Si le Père se connaît parfaitement, la connaissance qu'il a de lui-même lui est strictement identique, et aucune distinction réelle ne peut fonder une hypostase distincte. S'il ne se connaît pas parfaitement, il n'est pas omniscient. Faire de l'Esprit la relation d'amour entre deux relateurs aggrave le problème: une relation dépend de ses relateurs, elle ne peut donc pas être elle-même un existant nécessaire.

Les trois personnes sont omnipotentes et partagent une seule volonté. Ce sont deux affirmations trinitaires non négociables. Supposons maintenant que le Fils veuille faire exister un objet A. La volonté étant commune, le Père veut aussi faire exister A, et l'Esprit veut aussi faire exister A. Au même instant T, trois agents omnipotents veulent chacun faire exister le même A.

À l'instant T, le Fils donne l'existence à A. Que donne le Père? Il ne peut pas donner l'existence à ce qui existe déjà: ce serait ne rien donner. Il ne peut donc pas être dit avoir fait exister A. Mais alors sa volonté omnipotente de faire exister A n'est pas réalisée, ce qui contredit son omnipotence. Et cela contredit aussi la thèse selon laquelle les trois agissent identiquement, puisque le Fils aurait fait ce que le Père n'a pas fait.

La sortie de secours classique, mais ils ont la même puissance, n'atteint pas l'objection. Qu'ils aient une seule puissance ou trois puissances indiscernables ne change rien: il y a bien trois sujets prédiqués d'omnipotence, et c'est cette prédication triple qui produit la contradiction. De même, répartir A en trois parties X1, X2, X3 attribuées à chacun contredit immédiatement la volonté commune: si le Père veut la totalité de A et qu'on lui attribue seulement X1, sa volonté n'est pas satisfaite. Et si les trois ont des volontés partitionnées, c'est la thèse de la volonté unique qui s'effondre.

Le texte biblique enfonce le clou. À Gethsémani, Jésus prie: Non pas ma volonté mais la tienne. Deux volontés sont là prédiquées à deux sujets, et elles sont présentées comme divergentes. L'échappatoire c'est la volonté humaine de Jésus ne tient pas, parce que c'est bien à la personne du Père que la volonté contrastante est attribuée; or le Père, lui, n'est pas censé avoir deux volontés. Le Coran saisit le même point: S'il y avait dans les cieux et la terre des divinités autres qu'Allah, tous deux seraient certes dans le désordre. (Coran 21:22).)

Pour sauver l'unicité, les trinitaires disent que les personnes ont la même identité matérielle ou le même être. Il faut examiner ces termes avec patience. Si avoir le même être signifie avoir le même prédicat d'existence, alors la formule ne dit rien de distinctif: toutes les créatures ont également le prédicat d'existence. Si cela signifie avoir la même manière de se prédiquer l'existence, on retombe sur le problème que le Fils et l'Esprit, selon la trinité, dépendent ontologiquement du Père, et leur existence ne leur est donc pas prédiquée de la même manière qu'au Père. Et si cela signifie avoir leur prédicat d'existence rapporté exactement à la même chose, alors il n'y a plus aucune distinction entre les personnes, ce qui abroge la trinité elle-même.

La manœuvre catholique de la simplicité divine malgré la trinité est de la même famille. On nous dit qu'il y a en Dieu des distinctions virtuelles avec fondement dans la réalité mais pas de distinctions réelles extramentales. En clair, les personnes sont distinctes dans l'esprit du théologien et indistinctes dans l'être de Dieu. C'est reconnaître que la trinité n'a pas de réalité extramentale. Elle est un découpage conceptuel sans référent dans la réalité divine. Passer son dogme dans le filtre des distinctions purement linguistiques, c'est admettre que les trois personnes ne sont pas trois dans la réalité, auquel cas la trinité est verbale, pas ontologique.

Le monothéisme pur, al-tawḥīd, ne génère aucun de ces casse-têtes. Un seul existant nécessaire, sans composition interne, sans relation constitutive, sans hypostases à distinguer. La formule coranique Dis: Il est Allah, Unique (Coran 112:1) n'est pas l'expression d'une préférence pieuse, elle est la position que la raison retient quand elle refuse d'introduire au sein du principe premier le moindre élément de dépendance. La trinité, à chaque verrou qu'on examine, engendrement, volonté, identité, tombe sur le même mur: tenir ensemble plusieurs sujets distincts et une divinité non composée est une contradiction stricte que ni le vocabulaire scolastique ni la sémantique de l'analogie ne parviennent à dissimuler. Les articles frères Trinité multiplie des existants nécessaires et Modalisme et disjonction d'attribution prolongent chacun une branche de l'argument. Pris ensemble, ils ferment toutes les issues théoriques.