Un athée veut fuir « rien n'a causé l'univers » en redéfinissant « rien »

Lors d'un débat de rue, un athée qui se présente comme l'athée engage un long échange avec un dāʿī musulman sur la nature du temps, le commencement de l'univers et ce que la raison permet d'en inférer. La discussion dure près d'une heure et finit par un aveu remarquable: le seul modèle cohérent est celui d'une cause éternelle qui soutient l'univers dans le présent, ce que le dāʿī identifie comme le Créateur tel que le Coran le décrit.

Le dāʿī propose d'abandonner les théories physiques contestées (block theory, espace-temps manipulable) et de rester sur ce que tout homme reconnaît par intuition: le moment présent existe. L'athée concède. Le dāʿī enchaîne: le présent n'est pas apparu par lui-même, il a été amené par l'immédiat passé, lequel dépend de son propre passé, et ainsi de suite. L'athée accepte.

Première bifurcation. Si l'univers était éternel, cette chaîne de causes passées serait infinie en arrière. Or pour atteindre l'instant présent à partir d'un passé sans commencement, il faudrait traverser un nombre infini d'étapes finies. Cela est impossible par définition: l'infini ne se traverse pas pas à pas. L'athée le concède formellement. Il reconnaît même qu'on peut faire de la belle mathématique avec l'infini, mais qu'un infini actuel dans le monde réel produit des paradoxes.

L'athée tente une première parade. Peut-être que plusieurs présents coexistent sur une ligne de temps sans début, chacun n'ayant parcouru qu'une distance finie. Le dāʿī répond sans s'énerver: la somme totale de la matière, l'univers entier, soit il a un commencement, soit il n'en a pas. Le fractionnement en vies finies concurrentes ne change rien à la question globale. L'athée finit par accepter l'option du commencement comme la plus simple.

Le dāʿī pose alors le trilemme classique:

Il demande: y a-t-il une quatrième option? L'athée ne trouve pas. Il tente alors un détour: Peut-être le premier moment avait-il des propriétés spéciales, peu importe. Le dāʿī ramène à la question: ce premier moment a-t-il été causé ou non?

C'est ici que l'échange devient tendu. L'athée refuse de dire l'univers vient du néant. Il reformule: « Je dis qu'il n'a pas été causé. » Le dāʿī relève immédiatement la pirouette: dire aucune chose ne l'a causé revient exactement à dire rien ne l'a causé. La négation d'une cause est l'affirmation du néant comme origine. L'athée insiste qu'il ne parle pas du néant-chose mais de l'absence pure. Le dāʿī tient le fil: dans les deux cas, vous affirmez que l'univers existe sans cause, donc qu'il est sorti de rien. Une phrase ne devient pas vraie parce qu'on a retiré le mot qui dérange.

L'athée objecte alors que la causalité opère dans le temps, donc parler d'une cause du temps est incohérent. Le dāʿī accepte l'objection et la retourne: si la causalité exige le temps, et si l'univers-matière a un commencement temporel, la cause doit elle-même être dans un temps antérieur ou d'un autre ordre. Cette cause, si elle était elle-même dépendante et finie, relancerait le regress infini. Pour ne pas replonger dans le paradoxe, elle doit être éternelle, auto-suffisante, non dépendante.

L'athée reconnaît que c'est cohérent. Le dāʿī pousse un pas plus loin: l'univers ne vit que dans le présent, le passé n'existe plus, donc cette cause éternelle ne cause pas une fois puis se retire, elle sustente le présent à chaque instant. L'athée marque un long silence et lâche: À moi, c'est une perspective plus cohérente que les autres que nous avons examinées.

Dépassé sur le plan logique, l'athée revient sur un terrain instrumental: un modèle scientifique doit faire des prédictions, cette cause éternelle n'en fait pas, donc il la trouve moins utile. Le dāʿī distingue les deux registres. La science prédit le comportement des régularités observées, la métaphysique répond à la question du pourquoi il y a quelque chose. Il conclut par le verset:

Ont-ils été créés à partir de rien? Ou sont-ils eux les créateurs? Ou ont-ils créé les cieux et la terre? Mais ils n'ont pas de certitude.Coran 52:35-36

Les trois branches du trilemme, exactement, posées quatorze siècles plus tôt dans la sourate At-Tūr, et refermées par le même constat: aucune de ces options ne tient, reste la quatrième que la raison humaine rechigne à nommer.

L'échange illustre la limite du refus athée: lorsqu'on accepte sérieusement de n'aller que par ce qui est intuitivement vrai (le présent existe, les causes précèdent les effets, un infini actuel ne se traverse pas), la raison conduit à une cause éternelle et auto-suffisante qui sustente le monde. L'athée l'admet à la fin, sans franchir le pas de reconnaître qu'il vient de décrire Allah. Le Coran, lui, l'a posé comme défi ouvert: d'où venez-vous, si ce n'est de Celui qui, seul, peut exister sans cause?