D'où vient l'univers si personne ne l'a créé ?

La réponse athée typique face à l'origine de l'univers est je ne sais pas. Mais je ne sais pas n'est pas une réponse, c'est un refus d'enquêter. Le raisonnement déductif permet d'avancer sans preuves matérielles directes, à partir d'un principe que personne n'applique différemment dans la vie quotidienne.

Ce principe, formulé de cette manière précise par la tradition du kalām, évite un piège fréquent. Dire tout effet a une cause permettrait de rétorquer alors Dieu lui-même a une cause. Dire « tout ce qui commence à exister a une cause » exclut d'emblée ce qui est éternel et sans commencement, tout en conservant la force de l'intuition causale. C'est le principe le plus universel et le moins contesté de la connaissance humaine. Un caillou qui roule, une maison qui prend feu, un enfant qui naît : aucun de ces événements ne surgit du néant. Jamais, dans l'expérience, la physique ou l'histoire, on ne rencontre quelque chose qui commence à exister sans cause.

Le modèle du Big Bang décrit un commencement temporel de l'univers observable il y a environ 13,8 milliards d'années. Ce n'est pas une thèse théologique, c'est le consensus cosmologique actuel. Un théorème cosmologique plus récent, celui de Borde-Guth-Vilenkin (2003), ajoute que tout espace-temps classique en expansion cosmique moyenne positive dans le passé possède une frontière géodésique passée, c'est-à-dire qu'on ne peut pas remonter indéfiniment en arrière dans ce type de modèle.

Il faut être honnête sur la portée de ce théorème. Il ne prouve pas un début absolu au sens métaphysique. Il s'applique à l'espace-temps classique, pas au régime quantique primordial que physique quantique et gravitation devraient décrire au voisinage du Big Bang. Les modèles avec phase de contraction (bouncing) ou espaces-temps purement quantiques ne satisfont pas ses hypothèses. Guth, l'un des co-auteurs, déclare d'ailleurs publiquement qu'il pense que l'univers pourrait être éternel. Vilenkin lui-même a nuancé à plusieurs reprises que son théorème n'exclut pas toute forme de prédécesseur.

Ce que le théorème établit est plus modeste mais suffisant pour l'argument cosmologique : les scénarios les plus naïfs d'univers éternellement remontant sur un espace-temps classique ne tiennent pas. La question d'une frontière ou d'un prédécesseur reste ouverte, mais le poids épistémique penche vers un commencement.

L'origine de l'univers n'admet que trois réponses logiquement concevables. Soit rien ne l'a causé (sortie spontanée du néant absolu). Soit l'univers s'est causé lui-même. Soit quelque chose d'extérieur à l'univers l'a fait exister. Ce ne sont pas trois options parmi d'autres : ce sont toutes les options disponibles. Éliminer les deux premières laisse la troisième debout, qu'elle plaise ou non.

Du rien ne sort rien. Personne ne nie ce principe dans la vie courante. Une boîte vide ne contient rien, et rien n'en sortira jamais, non parce qu'il manque des conditions, mais parce qu'il manque le sujet lui-même. Le néant absolu, par définition, n'a ni capacité, ni potentiel, ni tendance. Il ne peut donc pas être la cause d'un univers qui contient, à cet instant même, des galaxies, des consciences, et cette phrase.

Pour que l'univers se cause lui-même, il faudrait qu'il existe avant d'exister, afin d'être disponible comme sa propre cause. C'est une contradiction pure. Un homme ne peut pas être son propre père : il lui faudrait exister avant sa propre naissance pour se concevoir. Cette voie n'est pas une hypothèse scientifique, c'est un cercle logique.

Par pure élimination, on arrive à une entité qui existe indépendamment de l'univers. Elle possède une volonté, puisqu'elle a choisi de créer. Elle possède la capacité de faire passer l'univers de la non-existence à l'existence. Elle n'est pas elle-même contingente : si elle l'était, il faudrait une cause à cette cause, puis une cause à cette cause-là, et ainsi de suite sans jamais rien expliquer. Le raisonnement exige un arrêt sur un être nécessaire, immatériel (puisque la matière appartient à l'univers qu'il a créé), éternel (puisqu'il n'a pas commencé à exister, au sens du principe énoncé au point 1), et hors du temps et de l'espace.

Cette dernière propriété se déduit d'une observation simple : celui qui commande simultanément un corps humain en France, le système solaire, et les atomes microscopiques, ne peut pas être lié à l'espace-temps comme nous. Un poisson ne peut pas nager dans l'Atlantique et le Pacifique au même moment. Ce qui cause tout simultanément doit être hors du cadre spatial et temporel dans lequel ces causations s'inscrivent. Et si ce Créateur est hors du temps, les concepts avant, après, attente ne s'appliquent pas à Lui. Cela détruit l'objection pourquoi a-t-Il attendu 13,8 milliards d'années avant de créer ?: il n'a attendu ni une seconde, le temps lui-même est une de Ses créations.

Un philosophe athée formé ne capitulera pas ici. Il soulèvera deux objections sérieuses.

L'objection humienne. David Hume a montré que la causalité, telle que nous la concevons, est une inférence empirique fondée sur ce que nous observons dans l'univers. Rien ne garantit, épistémologiquement, qu'elle s'applique à l'univers en tant que tout. Réponse : Hume lui-même n'a jamais nié la causalité ; il a analysé sa fondation. Même en acceptant son analyse, l'alternative (un univers qui surgit sans cause) est plus coûteuse épistémologiquement que l'hypothèse d'une cause première. Et nier la causalité universelle mène à l'impossibilité de toute science, laquelle présuppose que les mêmes lois s'appliquent partout.

L'objection des modèles cosmologiques alternatifs. Univers cyclique, multivers éternel, modèles sans bord temporel (Hawking-Hartle). Ces modèles évitent un commencement absolu par construction. Le théorème de Borde-Guth-Vilenkin (2003) met en difficulté les versions les plus simples (univers classique en expansion éternelle), mais les modèles avec contraction, nucléation quantique ou espace-temps non-classique subsistent. Ce qu'elles paient, c'est une dette ontologique : elles remplacent un Dieu éternel, indépendant et nécessaire par un méta-univers éternel, indépendant et nécessaire. Le même type d'entité première réapparaît sous un autre nom, sans qu'on ait réduit le mystère, seulement déplacé sa localisation.