Mais alors, qui a créé Dieu ?

C'est l'objection athée la plus populaire contre l'argument cosmologique : Si tout a une cause, alors Dieu aussi doit avoir une cause. L'objection semble astucieuse mais repose sur une confusion de catégorie : elle applique les règles de l'univers (temps, causalité, succession) à ce qui est précisément défini comme étant en dehors de ces règles. La réponse classique est une analogie ingénieur/téléphone et par le concept de boucle de permission infinie.

Contrairement à la caricature athée, l'argument ne pose pas : tout ce qui existe a une cause. Il pose : tout ce qui commence à exister a une cause. Dieu, par définition, ne commence pas à exister : il est nécessaire, éternel, non contingent. La question qui a causé la chose qui par définition n'a pas de cause ? est donc une contradiction dans les termes.

Quand un ingénieur conçoit un téléphone, il pré-existe à l'objet qu'il fabrique. Et il n'est pas soumis aux règles qu'il a placées dans l'appareil, parce que le téléphone et l'humain sont deux genres différents: l'un a des circuits, un écran, une batterie, l'autre a un corps, une volonté, une pensée. Dieu se situe dans la même logique: il a créé l'univers, donc il pré-existe à l'univers. Et il n'est pas soumis aux règles (temps, espace, causalité) qu'il a établies à l'intérieur de sa création. L'ingénieur n'est pas lui-même une application téléphonique; le chef cuisinier n'est pas l'un de ses plats. Le créateur d'une règle se situe au-dessus de cette règle.

Demander qui a créé X? présuppose une succession temporelle: X a un avant où il n'existait pas encore, et cet avant exige une cause. Mais Dieu est par définition hors du temps, il a créé le temps. Pour lui, il n'y a pas d'avant. Questionner un passé, pour un être qui n'est pas soumis au temps, est contradictoire dans les termes mêmes. L'objection traite Dieu comme une chose dans le temps; or Dieu est ce qui a fait exister le temps.

Qu'on imagine un ingénieur obligé, pour inventer un téléphone, de demander l'autorisation à son patron, qui doit lui-même la demander à son supérieur, et ainsi de suite à l'infini. Le téléphone ne sera jamais inventé, parce que l'autorisation ne redescend jamais la chaîne. C'est l'argument contre la régression infinie reformulé : si pour chaque créateur il faut un créateur précédent, rien n'est jamais créé, car la chaîne d'autorisation n'aboutit jamais. Or l'univers existe. Donc quelque part dans la chaîne, il y a une cause qui n'a pas besoin d'autorisation préalable, un créateur ultime, nécessaire par lui-même. C'est ce qu'on appelle Dieu.

Si l'on accepte la prémisse tout ce qui existe doit avoir un créateur, alors par régression infinie rien ne peut exister, puisque chaque créateur à son tour aurait besoin d'un créateur, et ainsi de suite sans fin. Mais l'univers existe (fait empirique). Donc la prémisse est fausse : il doit exister quelque chose qui n'a pas besoin de créateur. La seule question est : est-ce l'univers lui-même ou est-ce son créateur ? L'univers ne peut pas être non-causé, donc c'est son créateur.