Le Christ n'est pas Dieu : débat scolastique sur Matthieu 24:36 et le problème logique de l'incarnation

Trois voix sur un call. Deux musulmans d'un côté, un interlocuteur qui défend la divinité du Christ dans un cadre scolastique de l'autre. Le sujet annoncé: la divinité de Jésus. L'entrée se fait par le verset qui résiste le plus à la doctrine trinitaire, Matthieu 24:36: Quant à ce jour et à cette heure, personne ne les connaît, ni les anges des cieux, ni le Fils, mais le Père seul. De là, l'échange bascule vers un terrain plus technique, le problème logique de l'incarnation, puis vers une discussion finale sur le statut des principes logiques par rapport à Dieu.

Ouverture sur Matthieu 24:36. Les musulmans demandent à leur interlocuteur sa position sur le verset. Il répond immédiatement par l'argument classique de la polysémie: le mot hébreu yada et le grec oida peuvent signifier connaître mais aussi faire connaître, révéler. Il s'appuie sur la lecture de Jean Calvin, Hilaire de Poitiers, Thomas d'Aquin et Augustin, pour qui Jésus ne s'ignore pas réellement mais choisit de ne pas révéler l'heure.

Contre-attaque musulmane sur l'histoire de la réception. Ce n'est pas la lecture majoritaire des premiers siècles, rétorquent-ils. Irénée de Lyon affirme une ignorance réelle, Athanase va dans le même sens. Soixante à soixante-dix pour cent des interprétations patristiques des quatre premiers siècles concluent à une vraie ignorance. C'est précisément cette difficulté qui a généré le nestorianisme, forcé de dédoubler la personne du Christ pour répartir la connaissance: une connaissance partielle et une connaissance totale, position condamnée ensuite en concile.

Glissement vers le problème logique de l'incarnation. Les musulmans formalisent alors l'objection de fond. Si le Christ est une seule personne avec deux natures, humaine et divine, les prédicats contradictoires, ignorance contre omniscience, contingence contre nécessité, se rattachent à quel sujet? Leur interlocuteur introduit la distinction thomiste entre sujet logique et sujet ontologique: les deux natures sont prédiquées à deux sujets logiques distincts, sans impliquer deux sujets ontologiques, donc sans diviser la personne.

Torsion sur la définition des sujets. Pendant plus d'une heure, les deux musulmans resserrent l'étau. Ils exigent une définition univoque de sujet ontologique, substance, hypostase, suppôt. Ils rappellent qu'Avicenne, Ghazali et Fakhr al-Din al-Razi ont formulé ce type de distinction substance-accident avec plus de rigueur que la réponse thomiste. Ils pressent sur le point suivant: si la nature humaine du Christ n'est pas un existant autonome mais seulement individualisée par le suppôt du Fils, alors les propriétés de cette nature sont prédiquées au Fils lui-même, et la contradiction ressurgit. Leur interlocuteur multiplie les nuances, reformule plusieurs fois, mais ses contradicteurs relèvent qu'il glisse entre plusieurs usages du mot existant.

Comparaison avec la solution d'al-Ghazali à un autre problème. Les musulmans mettent en parallèle la réponse que Ghazali donne à Avicenne sur l'éternité du monde, effet différé de la cause par spécification volitive du temps, et la réponse thomiste sur la causalité entre nature humaine et Verbe. Ils soutiennent que les deux dispositifs ne sont pas transposables, contrairement à ce que leur interlocuteur suggère.

Basculement final sur la logique et Dieu. Dans le dernier tiers, l'échange dérive sur une question voisine: les principes logiques, 5 + 5 = 10, principe de non-contradiction, sont-ils antécédents à Dieu, impliqués par l'essence divine, ou identiques à Dieu? Leur interlocuteur hésite, tente plusieurs positions, contingent en soi, nécessaire par la conception divine, logos platonicien. Pressé, il finit par reconnaître: Ça fait genre deux semaines que je me questionne sur le plateau, mais frérot, deux semaines c'est pas assez pour présenter un argument. Franchement, j'ai pas d'argument là. J'avais séché à l'époque ce sujet. En ce moment je suis en train de structurer ma pensée pour être platonicien.

L'échange ne se gagne pas aux points, il se gagne lentement, concept après concept. Le contradicteur défend honnêtement sa position dans un cadre scolastique qu'il maîtrise mieux que la moyenne. Les deux musulmans ne cherchent pas l'effet de tribune: ils l'obligent à définir ses termes, à tenir sa cohérence entre la réponse ghazalienne qu'il accepte sur un sujet et la réponse thomiste qu'il maintient sur un autre. La dernière séquence est révélatrice: celui qui défendait la doctrine admet un chantier ouvert sur les fondements logiques de son propre théisme, et concède qu'il n'a pas d'argument à ce moment précis. Le verset initial, Matthieu 24:36, sert moins de preuve frontale que de porte d'entrée: c'est le dispositif entier de la christologie chalcédonienne que l'échange éprouve, et qui cède par endroits sous la pression de questions simples posées à froid.