Information codée dans l'ADN, frame of reference et fondationalisme contre cohérentisme

Lors d'un débat de rue, un enseignant de philosophie d'une université anglaise accepte un long échange avec deux musulmans. Le dialogue démarre sur une question simple, connaître quelque chose sans le voir, puis bifurque vers la complexité spécifiée de l'ADN, l'inférence vers un concepteur, et finit sur une question méthodologique: la connaissance exige-t-elle la certitude absolue, ou suffit-il d'une justification inductive?

Ouverture sur la gravité. On croit à la gravité sans la voir, parce qu'on en observe les effets. Les effets d'une chose peuvent prouver son existence sans qu'il soit nécessaire de la voir.

Pivot sur l'ADN. D'où vient l'information contenue dans l'ADN? Réponse: je ne sais pas, je ne suis pas biologiste. On lui propose de raisonner sur ce qu'il sait. Partout où l'on observe de l'information codée, plan d'architecte, programme informatique, arrangement floral qui compose une phrase, la source est toujours une intelligence. L'enseignant tente une sortie par l'exemple d'un gaz, où chaque particule porte une information d'état. On lui fait remarquer qu'il s'agit d'une définition technique de l'information, pas de l'information codée au sens d'une langue, d'un code, d'une spécification fonctionnelle.

Complexité spécifiée. Sur une pelouse, des feuilles mortes qui composeraient une phrase lisible ne seraient l'effet du hasard pour personne. Chaque feuille est complexe, mais l'arrangement est spécifié, ordonné pour signifier. L'enseignant concède que dans ce cas, il infèrerait un agent. Il objecte pourtant: on ne connaît qu'une seule Terre, donc l'inférence s'appuie sur des arrière-plans familiers. Pour l'univers, ce cadre de référence manquerait.

Le frame of reference fallacy. La réponse arrive en deux temps. D'abord l'exemple du téléphone dans le désert: même si chaque composant existe à l'état naturel, on sait qu'il est conçu parce que la disposition fonctionnelle dépasse ce que les lois physiques produisent spontanément. Ensuite un scénario: une expédition sur la Lune découvre des objets assemblés sans aucune connaissance préalable d'une civilisation extérieure. Le niveau de précision serait tel qu'aucune loi naturelle ne pourrait expliquer l'assemblage. L'inférence tiendrait, même sans cadre de référence. L'enseignant concède qu'il y a une forme de complexité spécifiée dans les organismes biologiques.

L'hypothèse extraterrestre. Un précédent de l'histoire des sciences est rappelé. L'un des découvreurs de la double hélice, naturaliste convaincu, a proposé une civilisation extraterrestre qui aurait ensemencé la vie. L'hypothèse est cohérente mais ne résout rien: elle pousse le problème un cran plus loin. Celui qui ne présuppose pas le naturalisme garde une boîte à outils plus large, et la complexité spécifiée de l'ADN rend l'hypothèse d'un créateur plus justifiée que le recours à des causes aveugles.

La transcendance du Dieu de l'Islam. Un détail doctrinal est glissé. Le Dieu affirmé par le Coran n'est ni un vieillard cosmique ni une entité anthropomorphique. Il est hors de l'espace, du temps, de la matière et de l'énergie. Rien ne lui ressemble. Cette précision retire plusieurs objections standard.

Partir de Dieu, non de la nature. Le monde de pensée défendu ne remonte pas de la nature vers Dieu. Il commence par Dieu comme postulat premier. L'enseignant admet que la posture est cohérente. Il se présente lui-même comme cohérentiste: un vaste réseau de croyances, sans véritable fondation, qu'on répare au fur et à mesure. Les lois de la logique, dit-il, peuvent même être remises en cause. Même la réalité du monde extérieur pourrait l'être.

La certitude de la connaissance. L'enseignant définit la connaissance comme une croyance vraie justifiée, où la justification peut être purement inductive. On lui oppose un exemple déductif net: une vérité arithmétique élémentaire qu'aucune observation future ne pourra réfuter. Il existe donc des connaissances certaines, pas seulement probables. Le fondationalisme, qui distingue axiomes, déductions, inductions et abductions, tient face à la toile cohérentiste qui flotte sans ancrage.

L'enseignant quitte l'échange sans céder formellement, mais avec plusieurs concessions sur le dossier. Il reconnaît la complexité spécifiée des organismes biologiques, admet que l'inférence vers un concepteur est cohérente, avoue que son propre système de croyances n'a pas de fondation certaine et qu'il est prêt, en théorie, à douter même de la réalité du monde extérieur. La méthode du dialogue est simple: partir de ce que l'athée accepte lui-même, l'inférence des effets à la cause, puis la tenir jusqu'à l'ADN. Le Coran invite précisément à ce regard, vers la création des cieux et de la terre, l'alternance du jour et de la nuit, la formation de l'être humain à partir d'une goutte. Celui qui accepte l'inférence causale pour un plan d'architecte n'a aucune raison de la refuser pour le code inscrit dans chacune de ses cellules.