Un athée qui a vécu en Orient sans jamais vibrer avec la religion

Lors d'un débat de rue, un visiteur britannique aborde un dāʿī avec une sympathie affichée pour l'Islam. Il a vécu parmi des musulmans en Indonésie, en Algérie, fréquenté l'Aceh sous charia. Il trouve l'Islam plus crédible parce qu'il reconnaît les prophètes antérieurs et qu'il est venu en dernier. Mais il refuse toute prescription et tient pour acquis que tous les livres religieux ont été corrompus.

Un compliment qui cache une clôture. Le visiteur ouvre par un hommage: l'Islam est la mise à jour, le dernier maillon qui a corrigé les versions antérieures. Il raconte avoir rencontré une femme algérienne voilée, qu'il respecte sans adhérer à la prescription. Le dāʿī recadre. Si une personne croit en Dieu et croit qu'un livre vient de Dieu, la question n'est plus de savoir si elle aime la loi. Dieu la connaît mieux qu'elle ne se connaît. Le goût personnel est secondaire.

Le mythe de la corruption universelle. Le visiteur enchaîne: selon lui, tout texte religieux a été co-opté par le pouvoir et les classes dirigeantes. Le dāʿī accorde la prémisse pour la Torah et la Bible, puis pose la différence. Le manuscrit de Birmingham, daté au carbone par l'Université d'Oxford, remonte à l'époque du prophète ﷺ avec une précision textuelle de 100 % vis-à-vis du Coran d'aujourd'hui. S'ajoutent la langue arabe toujours vivante, la transmission orale ininterrompue par cœur, la mémorisation qui permettrait de reproduire le texte entier s'il disparaissait demain. Le visiteur accuse: Je n'ai aucune envie d'argumenter contre ça.

L'esquive par la subjectivité. Il se rabat alors sur l'essentiel de sa position: il n'a besoin d'aucune forme de dogme prescriptif. Son sens moral personnel lui suffit. Le dāʿī ne se crispe pas et pose la question d'en dessous: d'où vient ce sens moral? Sans attendre la réponse, il bascule sur le terrain cosmologique.

L'argument cosmologique pas à pas. Tout ce qui commence a une cause. L'univers a commencé. Donc l'univers a une cause. Le visiteur essaie de déplacer la question: dans quel espace Allah existait-il avant? Le dāʿī maintient la trajectoire. Le temps et l'espace sont venus avec le Big Bang; la cause est donc hors du temps et de l'espace. Deux options restent. Soit une chaîne infinie qui se régresse éternellement. Soit un terme, une cause première. Le visiteur choisit: Chaîne infinie, je crois.

La régression infinie, incohérente. La régression infinie est rejetée comme explication dans tous les autres domaines de la science et de la philosophie. Le visiteur tente l'échappatoire: ce serait un sophisme de conclure par déduction. Le dāʿī renverse l'accusation. Un raisonnement valide n'est pas un sophisme parce que sa conclusion dérange. Le visiteur lui-même accepte la causalité quand elle sert et la refuse quand elle mène à Dieu. Aristote, Avicenne, Al-Ghazali ont tous conclu à la nécessité d'un terme dans la chaîne, indépendant, unique, pré-éternel, sans rien qui lui ressemble.

Le temps comme cercle plat. Le visiteur tente une dernière sortie: et si le temps était un cercle, un éternel présent où tous les moments coexistent? Le dāʿī pose l'épreuve: si le temps est circulaire, pourrais-tu revenir en arrière et tuer ton grand-père avant qu'il ait ton parent? Le visiteur concède que non, et reconnaît qu'il construit le temps linéaire uniquement parce qu'il n'a pas d'autre grille.

Le basculement moral. Est-il jamais acceptable de tuer des bébés? Non, évidemment. Le Coran est d'accord, la sunna est d'accord. Mais 1 Samuel 15:3 ordonne de tuer les Amalécites, hommes, femmes, enfants, nourrissons. Les systèmes ne sont pas équivalents. Le visiteur renvoie l'objection sur l'apostasie. Le dāʿī répond: ce n'est pas une exécution automatique mais une sanction conditionnée à la corruption publique active, modulée par les traités, les tribunaux, les alternatives comme l'expulsion. Maïmonide vivait en Andalousie musulmane et y a écrit une part centrale du Talmud sans être inquiété.

Trinité contre unicité. Un Dieu pleinement homme et pleinement divin est une contradiction frontale: le plein homme est limité en savoir, le plein Dieu est omniscient. L'unicité coranique de la sourate 112 respecte les trois lois de la logique. Aucun athée sérieux ne la qualifie d'incohérente: il peut la rejeter, pas la déclarer contradictoire. Le visiteur objecte: les anges ne sont-ils pas aussi invraisemblables? Le dāʿī distingue: un ange qui apparaît sous forme humaine n'est pas un homme qui est Dieu. Apparaître n'est pas être.

La chaîne déductive finale. Si Dieu est prouvé, si le Coran est prouvé révélation, si Muhammad ﷺ est prouvé prophète véridique, alors tout ce qui découle de leur enseignement, anges, paradis, enfer, est vrai aussi. Au visiteur de désigner la prémisse fausse. Il n'y arrive pas. Il concède: Peut-être.

Le visiteur ne se convertit pas, il n'en avait pas l'intention. Mais il ressort ayant concédé plusieurs points qu'il croyait acquis en sens inverse: un livre peut être préservé, une déduction n'est pas un sophisme parce qu'elle conclut à Dieu, sa position est autant que celle du croyant un acte de foi. Ce qu'il appelle positivité envers l'Islam est le signal qu'une raison honnête détecte la cohérence du système, même quand le tempérament refuse la soumission. Le Coran nomme cette distance lorsqu'il invite:

Apportez votre preuve, si vous êtes véridiques.Coran 2:111