Un athée challenge un musulman sur quatre fronts : preuve, morale, terrorisme, polygamie

Lors d'un débat de rue, un visiteur athée revient un dāʿī musulman après une première conversation. Il enchaîne les objections: pourquoi Dieu ne se montre pas, la contingence ne prouverait rien, la morale vient de l'évolution, les musulmans ont quatre épouses alors que les femmes n'en ont qu'un, et le terrorisme en Occident serait un problème islamique. Le dāʿī prend les angles un par un sans céder le cadre.

Le test et l'examinateur. L'athée ouvre par la demande classique: si Dieu descend du ciel et se montre à tout le monde, il croira. Le dāʿī renvoie l'analogie de la salle d'examen: le correcteur ne souffle pas les réponses à l'oreille du candidat, sinon ce n'est plus un examen. Ce monde est conçu comme une épreuve où la raison doit mener à la conclusion; un Dieu qui ferait irruption pour lever le doute supprimerait le dispositif même qu'il a mis en place.

Contingence, angle frontal. Le visiteur dit que tout dépend de quelque chose et que la chaîne continue à l'infini. Le dāʿī avance étape par étape. Oxygène, eau, nourriture: dépendants. L'énergie elle-même, dépendante ou indépendante? Le visiteur tente indépendante, puis concède qu'elle est composée de parties et donc dépendante. La conclusion est définitionnelle: une chaîne entière de dépendants ne tient pas seule, un dépendant requiert par nature ce qui ne dépend de rien. Additionner des dépendants ne produit jamais de l'indépendance. C'est le burhān al-imkān islamique classique.

Trinité et arithmétique. Le visiteur veut défendre le christianisme par politesse, jusqu'à ce que la formule Père est Dieu, Fils est Dieu, Esprit est Dieu, et cela fait un seul Dieu lui soit posée nue. Son propre commentaire suffit: Je n'arrive même pas à comprendre ce que ça veut dire.

Le test moral. Le pivot arrive quand le dāʿī demande sur quoi l'athée fonde le bien et le mal. Réponse: sur ses sentiments. Mais il reconnaît lui-même qu'il ne peut pas prédire comment il se sentira dans une situation extrême. La morale devient une girouette. Il tente l'évolution en rattrapage: l'empathie serait une réaction évolutive. Le contre-exemple est fourni dans la seconde: tout le monde ne pleure pas en voyant quelqu'un pleurer, l'empathie se module au contexte. Coup décisif: si l'évolution c'est la survie du plus apte, les hôpitaux et les maisons de retraite contredisent directement le principe. Payer l'impôt pour garder en vie ceux qui ne produisent plus n'est pas darwinien, c'est une éthique qui vient d'ailleurs.

Sept sans droits ou quatre avec droits. Sur la polygamie le visiteur monte au filet: pourquoi quatre épouses côté homme et une seule côté femme? Réponse chirurgicale. Dans la société occidentale, la moyenne tourne autour de sept partenaires sexuels par personne, sans engagement, sans droits, parfois avec grossesse abandonnée. L'Islam pose un cadre: jusqu'à quatre, à condition d'équité, avec obligations juridiques, droits successoraux, pension, nom de famille, responsabilité publique. Ce n'est pas un plafond à remplir, c'est un maximum régulé là où les traditions antérieures étaient illimitées. Salomon selon la Bible en avait sept cents, plus trois cents concubines, David en avait plusieurs, et les deux sont présentés comme bénis. L'Islam n'a pas introduit la pluralité, il l'a bornée.

Les chiffres du terrorisme, décennie par décennie. L'athée lance sa statistique: neuf attentats islamistes déclarés au Royaume-Uni sur dix ans. Le dāʿī ne la conteste pas, il la recadre. Cinq attentats d'extrême droite sur la même période. Quatorze mille morts par chute par an. Surtout, la fenêtre choisie est arbitraire. Années 1880: les plus gros attentats en Europe et aux États-Unis étaient l'œuvre d'anarchistes de gauche, qui ont assassiné présidents et chefs d'État. Années 1970 en Angleterre: les bombes du marché de Noël d'Harrods venaient de l'IRA. Années 1980: les attentats-suicides étaient la marque des Tigres Tamouls, hindous et athées. Choisir la décennie post-2001 pour conclure que le terrorisme est islamique est un cadrage, pas un raisonnement.

La définition retournée. Le visiteur définit le terrorisme comme user de violence pour imposer un récit politique ou religieux par la peur. Le dāʿī accepte la définition et l'applique aux invasions illégales de pays majoritairement musulmans au nom de la liberté. Le visiteur hésite, parle de terrorisme d'État, admet que ces invasions sont immorales même quand elles sont légales. Ce qui est condamnable chez l'un l'est chez l'autre, et le bilan humain de la seconde catégorie écrase celui de la première. Cela n'excuse aucun attentat, cela restitue une causalité que le récit médiatique court-circuite.

L'échange illustre une méthode. Sur chaque angle l'athée arrive avec un slogan reçu; à chaque fois le dāʿī ramène la discussion à une définition, à une chaîne logique, ou à une donnée historique plus large. Le visiteur n'est pas humilié, il est placé devant le mécanisme de son propre raisonnement: critères moraux mouvants, statistiques sélectives, image de la polygamie qui oublie Salomon, définition du terrorisme qui, appliquée honnêtement, condamne autant les puissances ayant envahi des pays musulmans que les attentats commis en retour. L'Islam tient quand on confronte ses positions à l'histoire complète, pas à la fenêtre médiatique des vingt dernières années.