Divorce d'une célébrité : pourquoi prendre la moitié de la fortune est haram en islam

Une célébrité des réseaux, suivie par plus de 160 millions de personnes, vient de divorcer de son épouse après environ six mois de mariage, pour différends irréconciliables. L'épouse avait d'abord réclamé la moitié d'une fortune estimée à 80 millions de dollars. Le dossier s'est retourné: les biens du mari, maisons, voitures, investissements, étaient enregistrés au nom de son père. C'est désormais lui qui, selon le droit positif occidental, pourrait prétendre à la moitié de la fortune de l'épouse, évaluée à 10 millions. Les commentateurs ricanent sur le coup juridique. Un musulman doit poser une autre question: qu'en dit la charia?

Le cas illustre un malaise plus large. Beaucoup d'hommes hésitent désormais à se marier civilement parce que les lois modernes du divorce ont transformé l'engagement en pari financier. Se marier, c'est risquer qu'on vous prenne la moitié de tout, parfois davantage, après quelques mois. Les footballeurs, les entrepreneurs, les créateurs de contenu prennent les devants en protégeant leur patrimoine par des montages juridiques. La réponse féministe radicale consiste à traiter les sexes comme strictement interchangeables. Le contre-mouvement masculiniste consiste à répondre par la méfiance systématique. Aucun des deux camps ne règle le fond du problème, parce qu'aucun des deux ne part de la bonne prémisse.

La formule, vieille d'Aristote, traverse l'intervention: la plus grande injustice consiste à traiter de manière égale des choses qui ne le sont pas. Hommes et femmes ne sont pas identiques biologiquement, socialement, psychologiquement, économiquement. Refuser cette évidence produit des lois qui détruisent ce qu'elles prétendent protéger. Le double standard, loin d'être une tare, sauve des vies dans certaines situations. Quand le Titanic sombrait, environ 80 % des hommes sont morts et près de 70 % des femmes ont survécu, parce qu'on a fait passer les femmes et les enfants d'abord. Dans les guerres, les hommes partent au front, les femmes restent à l'arrière. Un traitement strictement symétrique aurait produit l'inverse: plus de morts, pas plus de justice.

Le Prophète ﷺ, lors du pèlerinage d'adieu, s'est adressé à environ cent mille pèlerins. Il a demandé quel jour, quelle terre, quel mois c'était, puis il a prononcé la phrase qui tranche la question:

Allah a rendu vos biens, votre honneur et votre sang inviolables les uns pour les autres, comme est sacré ce jour, dans cette terre de La Mecque, pendant ce mois sacré.

La portée est directe. La richesse d'un musulman est haram pour un autre musulman, sauf consentement réel. Un conjoint n'a aucun droit automatique sur la richesse acquise par l'autre du simple fait du mariage. L'épouse n'avait pas le droit de réclamer la moitié des 80 millions. Le mari n'a pas le droit de réclamer la moitié des 10 millions. Rien dans la charia ne convertit le contrat de mariage en partage communautaire des acquêts.

L'équilibre islamique ne passe pas par le partage patrimonial, il passe par une structure d'obligations asymétriques connue à l'avance. Le mahr, don nuptial de l'homme à la femme, est à elle inaliénablement (Coran, an-Nisāʾ 4:4). Il ne rejoint pas les biens du couple, il ne peut lui être repris. La nafaqa, dépenses du foyer, est intégralement à la charge du mari: logement, nourriture, vêtements, soins, même si l'épouse est riche. Ce qu'elle gagne ou possède reste à elle. Ce qu'il gagne nourrit le foyer. La femme a plus à perdre quand elle porte un enfant, élève une famille, interrompt une carrière. La charia anticipe cette vulnérabilité en la mettant à l'abri du besoin dès le départ, sans attendre une éventuelle rupture.

La symétrie existe, mais ailleurs. Si la femme demande le divorce (khulʿ) peu de temps après le mariage, elle doit restituer le mahr, en partie ou en totalité selon le cas. La règle dissuade le mariage stratégique où une épouse prendrait le don nuptial avant de partir. Les Compagnons allaient plus loin encore: certains recommandaient que l'homme n'exige même pas le mahr en cas de séparation précoce à l'initiative de l'épouse. La logique reste la même: le mahr protège la femme contre l'abandon, la restitution protège l'homme contre la manipulation. Aucun des deux ne prend la richesse de l'autre, parce qu'aucun des deux n'y a droit.

La rupture ne coupe pas instantanément les devoirs financiers. Pendant la période d'attente (ʿidda), l'épouse vit dans le domicile conjugal, aux frais du mari. Si elle allaite, l'homme continue d'assurer son entretien pendant toute la période d'allaitement. Au-delà, il lui est recommandé de subvenir à ses besoins jusqu'à un éventuel remariage, par bon caractère. Aucune loi occidentale contemporaine n'impose un accompagnement aussi personnalisé. Mais cet accompagnement n'est pas un transfert de propriété: c'est une obligation d'entretien, pas un partage du patrimoine acquis.

L'avertissement prophétique sur les biens injustement pris est sans nuance. Consommer la richesse d'autrui sans droit, c'est consommer du feu dans son ventre. Le Jour du Jugement, chaque dirham pris injustement devra être restitué à partir des bonnes actions de celui qui l'a pris. Le raisonnement vaut dans les deux sens. L'épouse qui, ayant mémorisé le Coran et porté le voile, réclame néanmoins la moitié d'un patrimoine en se prévalant du droit positif, tombe sous l'interdit. Le mari qui, voyant son ex-épouse fortunée, se retourne par une procédure pour capter la moitié de son argent, tombe sous le même interdit. L'un et l'autre, en quittant les termes de la charia pour adopter ceux des lois faites par les hommes, choisissent sciemment le haram.

Les lois occidentales sur le partage des biens se présentent comme protectrices des femmes au foyer. Le cas présent montre qu'elles ne protègent plus personne de manière prévisible. Elles découragent l'engagement en rendant le mariage économiquement risqué. Elles produisent des unions stratégiques où le patrimoine est caché à l'avance. Elles se retournent aujourd'hui contre les femmes riches elles-mêmes dès que leur conjoint a moins qu'elles. En voulant traiter mari et femme comme deux ayants droit symétriques sur une masse commune, elles fabriquent l'injustice qu'elles prétendaient éviter. L'islam règle le problème en amont: pas de masse commune, pas de partage post-mortem du mariage, mais un cadre d'obligations différenciées, stables, connues des deux parties avant même la signature du contrat.

Le cas viral n'est qu'un prétexte. Le problème de fond touche toute société qui a fait du mariage un contrat de partage patrimonial au nom de l'égalité. L'islam propose une autre voie: des droits spécifiques à chaque partie, des obligations différenciées, et une inviolabilité réciproque des biens. Ni la femme ni l'homme ne peut prendre la richesse de l'autre, parce qu'aucun des deux n'y a de titre légitime. Ceux qui se prétendent musulmans mais courent vers les tribunaux civils pour capter la moitié d'un patrimoine trahissent la parole explicite du Prophète ﷺ au pèlerinage d'adieu. La justice du divorce en islam n'est pas un compromis entre féminisme et masculinisme. Elle est antérieure aux deux, et elle les dépasse.