Burhān al-Imkān : pourquoi le PSR restreint aux contingents n'est pas arbitraire, et pourquoi « sophisme de composition » ne tient pas

Le Burhān al-Imkān, l'argument islamique de la contingence venu d'Avicenne et affiné par Fakhr al-Dīn al-Rāzī et al-Taftāzānī, tombe souvent sur deux objections récurrentes. La première: Si tout ce qui existe a une cause, qui a créé Allah? La seconde: Dire que la totalité des contingents est contingente parce que chacun l'est, c'est un sophisme de composition, comme conclure qu'un mur est petit parce que chaque brique l'est. Les deux partagent la même racine, un malentendu sur le principe de raison suffisante et sur la totalité dans la preuve. Le traitement qui suit expose pourquoi ces attaques se referment dans le cadre des mutakallimūn tardifs.

L'argument tient en quelques lignes. Tout ce qui existe relève de trois catégories modales exhaustives: possible, impossible, nécessaire. L'impossible ne peut exister par définition. Les choses observées sont donc nécessaires ou contingentes. Si elles sont toutes contingentes, la totalité requiert une cause extérieure, qui ne peut être un contingent sans tomber dans la totalité, ni un impossible. Elle est donc nécessaire.

Le PSR n'a jamais été non-typé dans la tradition sérieuse. La phrase tout ce qui existe a une cause n'est l'énoncé d'aucun mutakallim classique. Leur énoncé précis est différent: tout contingent a une cause. Le principe de raison suffisante, dans cette tradition, est typé: il porte sur une catégorie spécifique d'objets, les contingents, et seulement sur eux. Le Nécessaire en soi n'entre pas dans le champ du principe parce qu'il n'en a pas besoin: son existence est dans sa définition, elle n'est pas une alternative parmi deux.

Pourquoi cette restriction n'est pas arbitraire. La condition nécessaire et suffisante pour qu'une chose requière une cause, c'est la contingence. Un contingent pris en lui-même accepte l'existence comme la non-existence: rien dans sa définition ne privilégie l'un ou l'autre état. Quand il existe pourtant, un facteur extérieur à son essence a privilégié l'état d'existence. C'est la cause. Le Nécessaire en soi est structurellement différent: il n'y a qu'une seule alternative possible, l'existence, inscrite dans sa définition même. Demander pourquoi existe-t-il plutôt que de ne pas exister revient à demander pourquoi une chose qui ne peut pas ne pas exister n'a pas choisi de ne pas exister. La question est vide.

L'analogie arithmétique. L'intellect ne réclame pas d'explication pour 5 + 5 = 10: la proposition est nécessaire, il n'y a pas d'alternative à privilégier. En revanche, si l'on affirme x + y = 5 alors que x et y pouvaient aussi donner 4, la raison exige qu'on explique pourquoi cette valeur plutôt qu'une autre. C'est exactement la structure du PSR typé.

Le hadith prophétique anticipe l'objection. Un hadith rapporte que le Prophète ﷺ a averti ses compagnons que le shayṭān susciterait cette question même, qui a créé Allah?, et leur a enjoint de s'en détourner comme d'un piège dialectique sans pertinence. La tradition avait identifié, depuis les premiers siècles, la nature confuse de la question: elle projette sur le Nécessaire un principe qui ne porte que sur les contingents. Quatorze siècles plus tard, elle se désamorce toujours avec le même dispositif.

Pourquoi le sophisme de composition ne mord pas. L'accusation: conclure que la totalité des contingents est contingente parce que chacun de ses éléments l'est reviendrait à dire qu'un mur est petit parce que chaque brique l'est. Il est vrai que l'inférence partie-à-tout échoue pour certains prédicats comme la taille. Seulement, la preuve ne procède pas par cette inférence. La contingence de la totalité ne se déduit pas par généralisation mais par élimination modale. Une fois admis que la totalité existe, elle relève de l'une des trois catégories: elle n'est pas impossible puisqu'elle existe; elle est donc nécessaire ou contingente. Si elle est nécessaire, le théiste a gagné immédiatement. Si elle est contingente, la preuve continue jusqu'à la cause extérieure nécessaire. Dans les deux branches, le Nécessaire émerge.

La déduction directe qui confirme le point. Si chaque contingent aurait pu ne pas exister, alors la totalité formée de ces contingents aurait pu ne pas exister non plus. Ce n'est pas un sophisme, c'est une déduction directe: une boîte de bonbons dont chaque bonbon peut être volé indépendamment peut finir vide. La totalité des contingents est donc contingente par la définition même de la contingence. L'agrégat lui-même n'est pas une entité supplémentaire: affirmer A et B et C existent équivaut strictement à affirmer les éléments un à un. Refuser l'agrégat reviendrait à refuser le pluriel.

Les deux objections les plus fréquentes contre Burhān al-Imkān reposent sur la même opération: prêter à l'argument un énoncé qu'il ne tient pas pour le contester. Un PSR universel non-typé n'a jamais été la position des mutakallimūn, et une inférence partie-à-tout n'est pas la structure de la preuve. L'asymétrie entre Nécessaire et contingent correspond à une différence structurelle dans la manière dont l'existence se rattache à l'essence. Identifier ce Nécessaire au Dieu révélé relève d'autres preuves; Burhān al-Imkān ne prétend qu'à ceci: l'inexistence d'un Nécessaire est rationnellement impossible.