Les questions classiques de l'athéisme, traitées en une minute chacune

Le format impose une minute par question. Les objections qui reviennent le plus souvent dans les échanges sur l'existence de Dieu sont enchaînées sans préambule. Le dāʿī répond à chaque fois en ramenant l'objection à son point faible logique, sans détour académique.

Prouver Dieu en une minute. L'exemple Google sert de marchepied. Google repose sur Internet, qui repose sur le matériel, qui repose sur l'électricité et sur ceux qui l'ont fabriquée. La chaîne ne peut pas remonter à l'infini: il faut qu'elle s'arrête quelque part, sur un être indépendant, auto-suffisant, nécessaire. C'est cela, Dieu.

L'univers ne peut pas être cet être nécessaire. L'objection arrive aussitôt: pourquoi ne pas appeler l'univers lui-même l'être nécessaire? Le dāʿī note d'abord que l'interlocuteur vient d'accorder le point décisif, à savoir qu'un être nécessaire est requis. Reste à si l'univers peut jouer ce rôle. Or l'univers est dépendant et composé, soumis au temps et au changement. Il est le contraire exact de ce que l'argument exige. Plaquer le mot nécessaire sur une réalité contingente ne la rend pas nécessaire.

Une pierre que Dieu ne peut pas soulever. La question est déclarée invalide, non par fuite mais par analyse. Elle demande si Dieu peut faire une chose contradictoire, et la contradiction n'est pas une chose, c'est une non-chose. Comme demander combien de jours dans une semaine, oui ou non?, la forme de la question est cassée. La toute-puissance porte sur ce qui est, pas sur l'absurde.

Plus d'un Créateur. L'argument de l'être nécessaire suffit à clore la question. Si deux créateurs existaient, chacun dépendrait de l'autre pour contenir son pouvoir, et aucun des deux ne serait plus auto-suffisant. Le Coran le dit explicitement: deux divinités entreraient en conflit, ce qui révèle leur dépendance mutuelle. L'unicité n'est pas une préférence culturelle, elle est exigée par la structure même de l'argument.

Qui a créé Dieu? Même famille de sophisme que la pierre. La question suppose que Dieu tombe sous la même règle que les choses qu'Il a créées. Or ce qui réclame une cause, c'est le dépendant, le composé, le contingent. Appliquer cette règle au nécessaire, c'est nier le nécessaire par définition. Ce n'est pas un refus de répondre, c'est une correction de la question.

Pourquoi l'Islam. Trois pistes. D'abord la fiṭra: des travaux de Justin Barrett à Oxford indiquent que les jeunes enfants non instruits religieusement tendent spontanément vers un Dieu unique, pas deux, pas trois. Ensuite le monothéisme réel: ce que le christianisme présente comme monothéisme trinitaire et ce que l'hindouisme compte en millions ne correspondent pas à ce que la raison entend par un. Enfin le Coran comme miracle accessible: à la différence des miracles ponctuels des prophètes antérieurs qui ne sont plus vérifiables, le Coran est sous les yeux, lisible, analysable, récitable.

Trois miracles du Coran. Le dāʿī en donne trois. Sourate Al-Masad annonce qu'Abū Lahab mourra mécréant et entrera dans le Feu. Il suffisait à Abū Lahab de prononcer la shahāda pour faire tomber le verset, il ne l'a pas fait jusqu'à sa mort. Sourate Yūsuf nomme le souverain égyptien malik, roi, alors que la Bible l'appelle pharaon; le déchiffrement de la pierre de Rosette a confirmé qu'au temps de Yūsuf ʿalayhi salām l'Égypte n'était pas encore gouvernée par des pharaons. Sourate Ar-Rūm annonce que les Romains, écrasés par les Perses, remporteront la victoire; les historiens de l'époque jugeaient cela inconcevable, la victoire a eu lieu quelques années plus tard.

Les scientifiques n'y arrivent pas, mais vous oui? La question confond domaines. La science procède par les cinq sens et les instruments qui les prolongent; elle ne se prononce pas sur le surnaturel. La matière noire est postulée sans être vue, sentie, touchée ou entendue, et personne ne la rejette pour autant. Appliquer la règle ce que je ne perçois pas n'existe pas à Dieu et non à la matière noire, c'est un double standard.

Face à un athée célèbre. Indifférent au titre. Les arguments sont ce qu'ils sont: cohérents pour qui accepte la raison. Le minimum exigible d'un interlocuteur rationnel est le déisme; le reste se discute.

Temps infini, possibilités infinies? Le temps ne fabrique rien par lui-même. Si les propriétés nécessaires à la formation d'un objet ne sont pas réunies, l'éternité n'y changera rien. Un dessert ne se forme pas tout seul dans une assiette vide, quel que soit le délai accordé. L'univers ne se forme pas non plus à partir de rien. Le temps n'est pas un ingrédient, c'est une scène.

Les objections courantes de l'athéisme populaire partagent un trait: elles traitent Dieu comme un objet parmi les objets, soumis aux règles de la contingence. Le dāʿī ramène chaque question à sa racine. Soit elle est mal posée et s'effondre d'elle-même, soit elle appelle un argument classique de kalām qui tient en quelques phrases. Ce n'est pas de la virtuosité, c'est l'indice que l'édifice islamique répond à ces questions depuis des siècles sans avoir besoin de s'y adapter.