Que révèle le Codex Sinaiticus sur le texte de la Bible ?

La discussion porte sur la fiabilité textuelle du Nouveau Testament face à la position chrétienne qui prétend retourner à l'hébreu et au grec pour contourner les erreurs de traduction. L'argumentation amène progressivement à reconnaître que le texte grec lui-même a été corrompu, puis à admettre l'implication : il n'existe aucun moyen de vérifier ce qui s'est passé avant le IVe siècle, parce que les manuscrits n'existent tout simplement pas.

On pose d'abord ce que corrompu signifie. Corrompre un texte, c'est y ajouter ou en retirer des mots ou des versets sans l'autorisation de l'auteur original. La définition est généralement acceptée sans difficulté.

La King James au banc. La traduction emblématique de 1611 de la Bible protestante anglophone, est fondée sur le Textus Receptus compilé par Érasme au XVIe siècle. Or la critique textuelle moderne a établi que ce Textus Receptus contenait des ajouts absents des manuscrits les plus anciens. Parmi les cas les mieux documentés : la finale longue de Marc (16:9-20), la péricope de la femme adultère (Jean 7:53-8:11), et le Comma Johanneum (1 Jean 5:7), une formule trinitaire explicitement absente des manuscrits grecs antérieurs au XVIe siècle. Les érudits chrétiens eux-mêmes reconnaissent ces ajouts : les éditions critiques modernes (Nestle-Aland, UBS) les signalent ou les retirent du texte principal.

Le mécanisme est reconnu. Avant le milieu du XIXe siècle, les plus anciens manuscrits complets à la disposition des traducteurs occidentaux dataient du Ve siècle ou des siècles suivants, et ils portaient déjà les passages interpolés qui structurent la King James. C'est avec la découverte du Codex Sinaiticus (IVe siècle) par Tischendorf que l'on a pu comparer un témoin plus ancien aux manuscrits utilisés jusque-là. Le verdict a été sans appel, plusieurs passages tenus pour authentiques depuis des siècles étaient absents du Sinaiticus, confirmant qu'ils avaient été ajoutés dans la transmission postérieure.

La découverte de Tischendorf. Constantin von Tischendorf a découvert le Codex Sinaiticus au monastère Sainte-Catherine du Sinaï entre 1844 et 1859. Il s'agit d'un manuscrit du IVe siècle, l'un des plus anciens témoins complets du Nouveau Testament. Sa confrontation aux manuscrits utilisés par Érasme pour composer le Textus Receptus, majoritairement des copies byzantines tardives (XIIe-XVe siècle), a révélé des divergences massives, dont la finale longue de Marc, la péricope de la femme adultère et le Comma Johanneum, tous absents du Sinaiticus. Conséquence, la King James traduit un texte dont la transmission a été altérée bien avant sa compilation au XVIe siècle. Des centaines de millions de croyants ont lu pendant quatre siècles une Bible traduite depuis un texte déjà corrompu.

L'argument se pousse encore d'un cran. Ces textes ont-ils été corrompus entre le IIIe et le IVe siècle ? L'aveu nécessaire est : on ne sait pas. Il n'existe aucun manuscrit complet du Nouveau Testament antérieur au IVe siècle. Les seuls témoins plus anciens sont de deux ordres.

Entre l'écriture supposée des évangiles (65 à 100 apr. J.-C.) et le premier manuscrit complet du IVe siècle, il s'écoule 250 à 300 ans pendant lesquels aucun contrôle textuel direct n'est possible. Si le texte du Ve siècle a été corrompu par rapport au IVe, rien n'empêche que le IVe ait été corrompu par rapport aux originaux perdus. La corruption est attestée ; on ne peut pas prouver qu'elle a commencé seulement au IVe siècle.

L'idée de retourner au texte grec pour trancher les problèmes de traduction se heurte à un fait simple : on ne dispose pas des originaux. On ne peut pas prétendre revenir au grec ni à l'hébreu si l'on ignore quels sont les textes les plus anciens.

Le texte grec disponible aujourd'hui est lui-même une reconstruction critique (Nestle-Aland, UBS) bâtie à partir de manuscrits du IVe siècle et postérieurs, avec des divergences substantielles entre eux. Ce n'est pas le texte original de Matthieu, Marc, Luc ou Jean, ces originaux sont perdus. Aller au grec revient à aller à une reconstruction probabiliste fondée sur des témoins eux-mêmes tardifs, dont on sait qu'ils ont été corrompus.

Un aveu interne. L'existence de changements, d'interpolations et de corruptions n'est pas un argument musulman. C'est le consensus des érudits chrétiens de la critique textuelle. Bruce Metzger (The Text of the New Testament, 4e éd.), l'un des plus grands spécialistes du Nouveau Testament au XXe siècle, a précisément consacré un ouvrage intitulé The Text of the New Testament : Its Transmission, Corruption, and Restoration à la description de ces corruptions. Le mot corruption n'y est pas une caricature polémique, il est le terme technique utilisé par l'érudition chrétienne sérieuse pour décrire ce qui s'est passé.

Un chiffre trompeur. Le chiffre souvent répété, 0,1 % de corruption dans le texte original, ne résiste pas à l'examen. Il est d'abord contredit par l'aveu précédent, puisque la corruption est avérée entre le IVe et le Ve siècle. Il est ensuite mesuré en variantesfautes d'orthographe, inversions de mots, pas en corruptions doctrinales significatives. Il ignore enfin des ajouts massifs connus : la finale longue de Marc (16:9-20), la péricope de la femme adultère (Jean 7:53-8:11), le Comma Johanneum (1 Jean 5:7, formule trinitaire explicitement interpolée) et probablement Matthieu 28:19 dans sa forme longue.

Même 0,1 % appliqué à 138 000 mots du Nouveau Testament grec représente des centaines de variantes significatives. Et ce chiffre est calculé sur la base des manuscrits disponibles, pas sur la base de ce qui s'est passé entre l'an 100 et l'an 350.